Последњих месеци идеја о „хватању прописа“ - која држи да се интереси регулатора ускладе са интересима предузећа која регулишу - ужива свој звездани заокрет. Берние Сандерс је учинио више него што је можда ико могао ширење идеја, са његовом сажетом максимом, „Конгрес не регулише Валл Стреет, Валл Стреет регулише Конгрес“. Раније ове године, Владина канцеларија за одговорност открио да је (на наговор два члана Конгреса) започео истрагу да ли је њујоршка канцеларија Федералних резерви преблизу финансијским институцијама које би требало да регулише. Ово је, очигледно, прва истрага ГАО ове врсте.
Повремено ће чак и саме корпорације наплатити да су регулатери заробљени. Телеком, кабловске и широкопојасне компаније недавно захватили да од Савезне комисије за комуникације не добијају поштени отрес јер је постало превише пријатно са Гоогле-ом. А идеја о хватању, која је првобитно била усмерена на владу, сада се често проширује како би описала понашање других институција. Једнодневни конференција на Универзитету Колумбија у априлу истраживао је „хватање медија“ - идеју да пословни интереси контролишу медије који их покривају - док је економиста Боотх Сцхоол оф Бусинесс Луиги Зингалес недавно сугерисао да су и сами економисти подложни хватању.
Међутим, поред свеприсутности оптужби за хватање, може бити тешко схватити шта је тачно хватање или колико озбиљан социјални и економски проблем представља.
Како се обично користи, „хватање“ делује довољно гипко да се уклапа у светоназор левице (зле корпорације превазилазе, троше и манипулишу регулаторима) и деснице (државна регулатива штети предузећима). Па ипак, историјски гледано, теорија заробљавања отеловљује поглед на однос између владе и предузећа. Класични отмичари тврде да прописи не постоје првенствено, како то обично тврди левица, да би заштитили јавно здравље и безбедност или, како то обично тврди десница, да би спречили или узнемиравали предузећа. Уместо тога, отмичари тврде да предузећа прихватају прописе јер на крају помажу у повећању профита. Већина савремених расправа о овом питању потиче из основне 1971 папир о регулативном хватању, у коме је Георге Стиглер, професор Економске школе у Чикагу, који је касније добио Нобелову награду, написао: „По правилу индустријска регулатива стиче прописе и дизајниран је и оперише првенствено у његову корист“.
Често цитирани пример овог облика хватања је државно лиценцирање предузећа као што су фризери и водоинсталатери. Отежавајући само некоме да се бави тим занимањима, државни закони о лиценцирању помажу постојећим играчима да заштите своје тренутне предности. Понекад заштита постојећих власти достиже екстремне нивое, чини се да подрива свако претварање да постоје прописи који штите јавност. Узмите у обзир борбу коју воде ауто куће у неким државама како би спречиле врхунског произвођача аутомобила Тесла, који тргује директно потрошачима на Интернету и покушава да отвори своје продавнице цигли и малтера, да тамо продају возила. Отворено је образложење да само овлашћени дилери - посредници - могу да могу да продају аутомобиле. Али оно што је у основи је да Теслин модел директне продаје представља претњу за дилере аутомобила.
Интуитивно, међутим, знамо да нису сви прописи у корист компанијама. Регулатори кажњавају Волксваген милијарде долара јер су их, на пример, обмањивали у погледу емисије дизела у својим аутомобилима, што није очигледна корист за компанију.
Слично томе, постоје очигледни случајеви у којима предузећа активно лобирају да подрију неовисност и ефикасност регулатора. На пример, банке и друге финансијске институције троше милионе долара годишње да би олабале државу савезних прописа. А идеја да Додд-Франк закон донесен након финансијског слома у прошлој деценији постоји првенствено у корист банака, одбацила би већина банака.
Постоје и други знакови да је регулаторно хватање нејасан концепт. Обично, једном када економисти утврде проблем, барем један од њих смисли начин на који ће га вредновати. Ипак, врло је тешко пронаћи било какву процену колико регулаторно захватање кошта државу, било коју државу, или чак било коју појединачну индустрију. Зингалес, који је на челу а истраживачки центар Универзитета у Чикагу посвећен регулаторном хватању, каже да не зна за такву студију. (Он, међутим, ради на раду који ће покушати да стави цену на хватање у индустрији мобилних телефона.)
Неки научници траже да преиспитамо целу идеју. А 2013 есеј Виллиам Новака, професора права на Универзитету у Мичигену, понудио је ревизионистичку историју, тврдећи да су теоретичари који су формулисали идеју регулаторног хватања 1960-их и 70-их претерано реаговали на одређено доба владине регулације пословања, која је недвојбено започета 1887. године, формирањем Међудржавне трговинске комисије. Да су размишљали о ранијим односима пословања и државе, тврдио је Новак, схватили би да је савремени регулаторни режим део дуге историје одговора на пословни утицај на владу - на корупцију.
Новак прихвата да постоји регулаторно хватање, али нуди две дораде да би теорија била разумљивија у стварном свету. Једно је да је хватање вјероватније код „вертикалних“ регулатора, који проводе правила унутар једне индустрије, као што је транспорт, него код „хоризонталних“ регулатора, оних чији се мандати широко примјењују у читавом друштву, као што су Агенција за заштиту животне средине и Занимање Управа за безбедност и здравље.
колико је висока Сара Хаинес
Друга је да, иако хватање очигледно може бити штетно, далеко је од тога да је доказано да су регулатори њему склонији од других институција. Финансијска криза, коју су убрзала бројна недела повезана са начином на који су финансијске институције паковале и продавале своје производе, сигурно је била регулаторни пропуст. Али, као што је Новак рекао у интервјуу, „Читави сектори владе заљубили су се у финансијске интересе, укључујући и Конгрес“.
Стога, ако намеравамо да се позабавимо проблемом хватања, потребне су нам прецизније дефиниције и мерења. Постоји ризик или од слабљења прописа који истински штите јавност, или од омогућавања неким постојећим оператерима да наставе своју незаслужену бесплатну вожњу и ометаче скуасх-а. Све већа популарност хватања може стога бити мач са две оштрице: Морамо разговарати о хватању; такође треба да избегнемо да га зароби.
