Досегли смо економску провалију у изградњи будућности технологије; онај који код многих погађа акорде терора. Наиме, толико је нашег целокупног економског здравља условљено само са прегршт технолошких компанија. Узмите у обзир да је скоро 10 процената вредности целокупне америчке берзе упаковано у само 3 компаније, Аппле, Алпхабет и Мицрософт; убаците Амазон и Фацебоок, за добру меру, и гурате 13 посто.
Не би требало да чуди што је ово резултирало позивима на њихов раскид. У салону интервју , Јонатхан Таплин, аутор књиге „Мове Фаст анд Бреак Тхингс: Хов Гоогле, Фацебоок анд Амазон Цорненед Цултуре анд Ундерминед Демоцраци“, рекао је,
„Готово је флоскула да се на то укаже, али ако су подаци„ ново уље “, која је онда разлика између Гооглеа и„ старог уља “Роцкефеллерове Стандард Оил Цомпани коју је 1905. разбио Тедди Роосевелт?“
У ствари, ако бисмо желели да проширимо аналогност Таплина, могли бисмо ићи још даље да истакнемо да су у прошлости такве врсте распада заправо стварале већу вредност од компанија које су демонтирали. У складу са Таплиновим примером, када је Роцкефеллер-ово Стандард Оил разбијено, резултирајуће компаније са компонентама биле су далеко успешније и вредније!
Често се прича да је Роцкефеллер био на голф терену 15. маја 1911, када је Врховни суд наложио да се Стандард Оил разбије на 34 компаније. Када је сазнао, обратио се свом голф партнеру и рекао „Купи стандардно уље“.
Па, зашто не раставити технолошке дивове пре него што буде прекасно? Јер, постоји још једна страна овога о којој вреди размислити.
Две стране монопола
Економиста Јосепх Сцхумпетер, који је увео теорију о „креативном уништавању“, веровао је да монополи могу бити здрави и да заправо подстичу иновације, јер подстичу неку врсту самозадовољства које отвара врата новим играчима. Напокон, Гоогле је закорачио на тржиште које је, по свим правима, требало да буде Мицрософтово. Годинама раније Мицрософт је исто учинио ИБМ-у са својим МС-ДОС оперативним системом за рачунаре.
У разговору који сам водио с Петером Друцкером крајем 1990-их, питао сам га о очигледном монополистичком положају Мицрософта. У то време Аппле-а нигде није било, Мицрософт је био на врхунцу, а Гоогле је једва остао без пелена.
Друцкеров став ме изненадио. Иако бих сигурно рекао да на монополном тржишту нема места за монопол. Уместо тога, рекао ми је да су многе значајно ометајуће технологије морале постојати као „природни“ монополи током одређеног временског периода како би се оправдале инвестиције потребне за изградњу нове индустрије и адекватна контрола вертикалне интеграције потребне за изградњу сложеног производа или услуга. Није ми било јасно, рекао ми је, да ли је Мицрософт већ стигао до те тачке.
Подсетио сам се Друцкерових савета у недавном чланку компаније Инц који сам написао о спајању АТ&Т ТимеВарнер. У том чланку сам тврдио да би једини начин на који би АТ&Т могао конкурисати Гооглеу и другима био овакав вертикални спој и интеграција. Да то прочитам на други начин, говорио сам да је на данашњим изузетно сложеним тржиштима вертикална интеграција често неопходна; иако је вертикална интеграција била у средишту многих монопола.
Прекид који никада није био
Јасно је да нисмо први пут да смо у овој фази зрелости нове технологије када она прелази границу од тога да буде реметилац до тога да постане суштински део друштвено-економског ткива света. Један од највећих примера 20. века је АТ&Т.
колико година има Сузан Луци 2016
Разбијање компаније АТ&Т 1984. године на 7 компанија било је лудост кад се узме у обзир да се током протеклих 30 година свака од тих компанија спојила или стекла од стране компаније АТ&Т. Неизречене милијарде су потрошене и у продаји и у каснијој реинтеграцији ових компанија; све да се вратимо тамо где смо започели. Можете ли да тврдите да су иновације убрзане као резултат? Можда, али не више него што би то био случај да је сваки уместо тога једноставно био оперативна јединица АТ&Т која је обрачунавала сопствени добитак и губитак. Може се навести бољи случај да смо продајом АТ&Т-а заправо заостали деценијама у мобилним комуникацијама због потешкоћа које је створило у обједињавању различитих ћелијских система изван уско дефинисаних географских тржишта.
На много начина наратив АТ&Т видим као прекретницу у преиспитивању ставова према ономе што представља истински монопол наспрам добро оркестрираног екосистема који случајно представља улогу једног скупа финансијских извештаја. На крају је тржиште захтевало да се АТ&Т реконституише из својих делова.
Чини се да ми (и већ неко време) примењујемо теорије старих школа о томе како монополи одвраћају иновације, напредак и конкуренцију на нови оквир у којем та правила можда више неће важити, бар не на исте начине.
Ово није роба
Без обзира на то да ли податке сматрамо новом нафтом или Интернетом као новом железницом, искушење је покушати на силу уклопити данашњу технологију у исти модел као и компаније из индустријског доба којима су антируски закони били намењени. Међутим, то функционише само када се бавите монополима роба који су у основи недиференцирани, некомпликовани и чији се ланци вредности вештачки држе заједно закључавањем партнера, добављача и дистрибутера.
Међутим, подаци НИСУ ново уље. Уље је чиста роба. Једноставно није важно од кога ћете га купити. Било која од 34 компаније компаније Стандард Оил могла би бити замењена било којом другом која је укључена у сличну активност и прекиди би били минимални. Рећи да бисте и ви могли исто Гоогле , Цалицо , Летопис , ДеепМинд , Учитељице , ЦапиталГ , Икс , Гоогле Фибер , Јигсав , Сидевалк Лабс , Заиста и Ваимо је апсурдно. Свака је изузетно различита, а опет синергијски повезана са другима.
У ствари, сама структура Абецеде је таква да поједина предузећа већ делују као засебни финансијски ентитети. А то је структура која можда наговештава како ће сутра све технолошке компаније требати изгледати.
У оквиру сваке од ових оперативних компанија постоје и главни производи за које би се могло тврдити да су у близини монопола, попут Гоогле-овог ИоуТубе-а. Напокон, ИоуТубе убија конкуренцију, јер је Гоогле даје, зар не? Погрешно. Многи добављачи као што су Вимео и ДаилиМотион имају премиум моделе који раде врло добро.
Па, где нас све ово оставља? Да ли су ово монополи? Да ли умањују конкуренцију и стварају ли неправедне цене? Успоравају ли иновације? Као што ми је Друцкер често рекао, „Можда су то погрешна питања“.
колико је висок Бајрон Скот
Боље питање би могло бити: „Да ли су разне технологије које ове компаније развијају и испоручују још увек у фази када сложеност њихове интеграције и софистицираност њихових решења једноставно не могу постојати изван строго контролисаног и интегрисаног скупа могућности? И да ли је укупна клима за такмичење све боља или лошија? '
Одговор на то је прилично очигледан за све, али не и за наивне. Природа технологија које компаније попут Алпхабет, Аппле и Мицрософт креирају захтева ниво координације на брзини и у размерама које се другачије не могу постићи; бар не још. Далеко су од робе. И они су невероватно важни за континуирано пословање нашег пословања и нашег друштва. И, на много начина, иновације и конкуренција никада нису били плоднији. Нова идеја може да финансира, развија и испоручује у потпуности мноштво и у облаку. Сцхумпетерсово креативно уништавање никада није било већа сила.
То не значи да би било која компанија требало да добије прелаз на придржавање основних правила конкуренције и поштених цена које подржавају слободно тржиште. Истинским монополима, онима који поткопавају конкуренцију, инхибирају иновације и држе тржиште као таоце гушећи напредак, никада неће бити место у напредној економији. Нарочито на глобалној сцени у којој нове идеје могу доћи са било ког места.
Ако и даље мислите да правила за оно што представља монопол нису; промењено, топло бих вам предложио да прочитате судије Леона мишљење за случај АТ&Т ТимеВарнер. Мало је правосудних мишљења толико оштро због владине погрешне употребе прошлости за изградњу будућности.
Суштина је, како стојимо на провалији сутрашњице, да је време да се преиспита начин на који наши закони подржавају врсте пословних екосистема који ће пружити стопу иновација и управљати сложеношћу потребном за изградњу будућности.
