Председник Обама и различити чланови Конгреса позвали су на истрагу руског хаковања и његовог утицаја на председничке изборе 2016. године. Током кампање, Демократски национални комитет је хакован, а многи од његових мејлова процурили су путем ВикиЛеакс-а, а то је чин за који неки елементи унутар ЦИА верују да је део руског напора да помогне Доналду Трампу да победи на изборима. Иако ниједан поуздан извор у овом тренутку не сугерише да је хаковање заправо променило резултате избора или да је чак и само једно гласање директно спроведено, истрага је и даље оправдана. С тим у вези, постоји и неколико критичних питања која бисмо ми, амерички народ, требали поставити својој влади:
1. Да ли се Сједињене Државе не мешају у изборе и друге процесе избора лидера других држава?
Већ дуго постоје извештаји о мешању Сједињених Држава у стране изборе и покушајима промене режима. Раније ове године, председник Обама није имао двојби око коришћења де фацто тактике застрашивања за кампању против Брекита. Иако се морамо бранити од хаковања страних држава, ако наша влада покуша да утиче на процесе избора лидера и друге изборе у иностранству, требало би да очекујемо да се странци не понашају другачије у односу на наше властите изборе - и ми бисмо се у складу с тим требали припремити. Наш фокус треба да буде на томе да се заштитимо, а не да покушавамо да распламсавамо страсти путем конференција за штампу и медијских прича у којима се не спомињу сличности са поступцима наше владе.
2. Да ли Сједињене Државе не хакују и не шпијунирају стране владе и стране политичке субјекте?
Претпостављам да сви знамо одговор на то питање, али ако је одговор заправо, да, онда, као и раније, не бисмо требали бити изненађени ако друге нације хакују инфраструктуру наших странака. Међутим, требали бисмо захтевати да странке одговорне за спровођење наших избора учине више на заштити своје информативне имовине. Што нас доводи до трећег питања.
Кристијан Лебланц се оженио правим животом
3. Колико је сигурна била адреса е-поште Демократског националног одбора?
Да ли су се њени чланови придржавали најбољих пракси у вези са информационом сигурношћу? Колико су добро људи који су задужени за стварно заштиту података који би могли утицати на наше изборе доносили своју одговорност? С обзиром на то да је демократски кандидат за председника под истрагом ФБИ-а због потенцијалног немара са подацима, са сајбер-кршењима вести редовно и с обзиром да је општепознато да разне непријатељске нације имају сајбер-армије које континуирано циљају америчке интересе, ДНЦ је очигледно имао довољно упозорења о важности информационе сигурности. Да ли су обратили пажњу?
4. Да ли су заиста Руси били ти који су извршили хаковање и цурење е-маила ДНЦ-а?
ВикиЛеакс тврди да странка која му је доставила ДНЦ е-пошту није била руска влада или руски агенти. Да ли су заиста Руси били ти који су хаковали? Ако јесте, да ли су они то једини учинили? Да ли су они једини добили податке? Да ли су саме хакере хаковали други? Чињеница да ЦИА верује да су Руси хаковали ДНЦ не значи да су то учинили само руски агенти и не значи да неко други није могао да пружи доказе ВикиЛеаксу.
колико година има Коди Карсон
5. Постоје ли докази који поткрепљују било коју владину тврдњу да је Русија кривац и, ако постоји, могу ли неки докази бити објављени у јавности?
Након политички набијене кампање, многи људи с правом сумњају у тврдњу ЦИА-е - без обзира да ли је то истина или не, то је сигурно згодан начин да се делегитимизира председништво Доналда Трампа и кривица за губитак Хиллари Цлинтон са партије и кандидата пребаци на спољне актере . Извођење доказа било би од велике користи.
6. Зашто се фокусирамо на инострано хаковање, а не на неуспех ДНЦ-а да заштити своје податке и непримерен материјал пронађен у е-порукама?
Да ли постоји довољан вероватни разлог за истраживање потенцијално илегалних активности руководства странке током демократске примарне странке? Милиони људи заједно су допринели милионима долара кампањи Бернија Сандерса; ако је примарно пласирано у јавност као да се спроводи објективно, али није, зар не постоје потенцијалне грађанске и кривичне последице? Зар 'ми људи' не заслужујемо да знамо шта се дешавало иза кулиса?
7. Да ли су хаковани и републикански системи?
Ако јесте, да ли знамо да ли су хаковање извршиле исте стране? Постоје ли докази о томе који се могу објавити у јавности?
колико година има ризза мае дизон
8. Зашто се базе података о регистрацији бирача и системи гласања не сматрају критичном инфраструктуром?
Како системи који су апсолутно неопходни за одржавање демократије и слободе - и који су били изложени покушајима напада последњих година - нису од примарне важности? Као што сам већ писао, хакери могу манипулисати изборима - променимо ово АСАП!
Доња граница.
Неуспех владе да расветли горе поменута питања наставља да дели земљу. Могуће је сачувати националну безбедност уз истовремено решавање оправданих проблема. Не треба делити сваки детаљ да би се вратило самопоуздање, разјаснила ситуација и припремила јавност за будућност.
Сугестија двостраначке четворке сенатора јуче да би „недавни извештаји о руском мешању у наше изборе требало да узнемире сваког Американца“ је у праву, али, тренутно, Руси не би требали да нас највише огорче; требали бисмо усмерити свој бес и узнемиреност на оне који нису успели да правилно обезбеде системе важне за наш демократски процес и на оне који шире неповерење у изборне резултате - без одговора на основна питања или пружања трунке доказа који би поткрепили њихове тврдње. Нема смисла бити узнемирен или огорчен када се странци понашају управо онако како бисмо требали очекивати и како се наша власт вероватно понаша; него би, напред, требало да предвиђамо непријатељске покушаје страних глумаца и будемо далеко боље припремљени.
